+
L'Atlantico Non esiste una cosa come libero arbitrio Per secoli. filosofi e teologi hanno sostenuto quasi all'unanimità che la civiltà come la conosciamo dipende da una credenza diffusa nel libero arbitrio, e che perdere questa convinzione potrebbe essere disastroso. I nostri codici di etica, per esempio, si supponga che siamo in grado di scegliere liberamente tra giusto e sbagliato. Nella tradizione cristiana, questo è noto come "libertà morale" - la capacità di discernere e perseguire il bene, invece di limitarsi a essere costretto da appetiti e desideri. Il grande filosofo illuminista Immanuel Kant ha ribadito questo legame tra la libertà e la bontà. Se non siamo liberi di scegliere, ha sostenuto, allora non avrebbe senso dire che dobbiamo scegliere la via della rettitudine. Oggi, l'assunzione di libero arbitrio attraversa ogni aspetto della politica americana, dal welfare al diritto penale. Essa permea la cultura popolare e alla base del sogno americano, la convinzione che chiunque può fare qualcosa di se stessi, non importa quale sia il loro inizio nella vita. Come Barack Obama ha scritto in The Audacity of Hope. Americani "valori sono radicati in un ottimismo di base sulla vita e una fede nel libero arbitrio." Che cosa succede se questa fede erode? Le scienze sono cresciuti costantemente più audaci nella loro affermazione che tutto il comportamento umano può essere spiegato attraverso le leggi orologeria di causa ed effetto. Questo cambiamento di percezione è la continuazione di una rivoluzione intellettuale che ha avuto inizio circa 150 anni fa, quando Charles Darwin pubblicato L'origine delle specie. Poco dopo Darwin messo avanti la sua teoria dell'evoluzione, suo cugino Sir Francis Galton cominciò a disegnare le implicazioni: se ci siamo evoluti, quindi facoltà mentali come l'intelligenza devono essere ereditaria. Ma usiamo quelle facoltà-che alcune persone hanno in misura maggiore rispetto ad altri-di prendere decisioni. Quindi, la nostra capacità di scegliere il nostro destino non è libero, ma dipende dalla nostra eredità biologica. Dal nostro Giugno 2016 Edizione Prova 2 numeri libera del Atlantico Galton ha avviato un dibattito che infuriò per tutto il 20 ° secolo sulla natura ed educazione. Sono le nostre azioni l'effetto dispiegarsi della nostra genetica? O il risultato di ciò che è stato impresso su di noi dall'ambiente? la prova impressionante accumulata per l'importanza di ciascun fattore. Sia gli scienziati sostenuto uno, l'altro o un mix di entrambi, hanno assunto sempre più che le nostre azioni devono essere determinati da qualcosa. Negli ultimi decenni, la ricerca sul funzionamento interno del cervello ha contribuito a risolvere il dibattito natura-cultura-e ha inferto un ulteriore colpo al concetto di libero arbitrio. immagini cerebrali ci hanno permesso di scrutare dentro il cranio di una persona vivente, rivelando le reti complesse di neuroni e permettendo agli scienziati di raggiungere un ampio consenso che queste reti sono modellati da entrambi i geni e l'ambiente. Ma c'è anche un accordo nella comunità scientifica che lo sparo di neuroni determina non solo alcuni o la maggior parte, ma tutti i nostri pensieri, speranze, ricordi e sogni. Sappiamo che i cambiamenti di chimica del cervello può alterare il comportamento, altrimenti né alcool né antipsicotici dovrebbero avere i loro effetti desiderati. Lo stesso vale per la struttura del cervello: I casi di adulti normali diventare assassini o pedofili dopo aver sviluppato un tumore al cervello dimostrano come dipendente siamo sulle proprietà fisiche della nostra roba grigia. Molti scienziati dicono che il fisiologo americano Benjamin Libet ha dimostrato nel 1980 che abbiamo libero arbitrio. Era già noto che l'attività elettrica si accumula nel cervello di una persona prima, per esempio, muove la mano; Libet ha dimostrato che questo accumulo si verifica prima che la persona fa coscientemente la decisione di muoversi. L'esperienza cosciente di decidere di agire, che di solito associamo con il libero arbitrio, sembra essere un add-on, una ricostruzione post hoc di eventi che si verifica dopo che il cervello ha già fissato l'atto in movimento. Il dibattito natura-cultura del 20 ° secolo, ci ha preparato a pensare a noi stessi come plasmato da influenze di fuori del nostro controllo. Ma ha lasciato un certo spazio, almeno nella fantasia popolare, la possibilità che si possa vincere le nostre circostanze o nostri geni per diventare l'autore del nostro destino. La sfida posta dalla neuroscienza è più radicale: Descrive il cervello come un sistema fisico come un altro, e suggerisce che non siamo più sarà di operare in un modo particolare di quello che sarà il nostro cuore a battere. L'immagine scientifica contemporanea del comportamento umano è uno dei neuroni di cottura, provocando altri neuroni al fuoco, causando i nostri pensieri e le azioni, in una catena ininterrotta che risale a nostra nascita e oltre. In linea di principio, siamo quindi del tutto prevedibile. Se riuscissimo a capire l'architettura del cervello di ogni individuo e la chimica abbastanza bene, abbiamo potuto, in teoria, predire la risposta individuale che a un dato stimolo con precisione del 100 per cento. Questa ricerca e le sue implicazioni non sono nuovi. Quello che è nuovo, però, è la diffusione del libero arbitrio scetticismo al di là dei laboratori e nella corrente principale. Il numero di casi giudiziari, ad esempio, che le prove uso dalle neuroscienze è più che raddoppiato negli ultimi dieci anni, soprattutto nel contesto degli imputati, sostenendo che il loro cervello ha reso loro lo fanno. E molte persone stanno assorbendo questo messaggio in altri contesti, anche, almeno a giudicare dal numero di libri e articoli che pretendono di spiegare "il tuo cervello" tutto, dalla musica alla magia. Determinismo, in un modo o nell'altro, sta guadagnando moneta popolare. Gli scettici sono in ascesa. Questo sviluppo pone nontheoretical-domande scomode e sempre più: se la responsabilità morale dipende dalla fede nella nostra agenzia, poi come la fede in spread determinismo, saremo diventati moralmente irresponsabile? E se noi vediamo sempre più fede nel libero arbitrio come un delirio, che cosa accadrà a tutte quelle istituzioni che si basano su di esso? Nel 2002, due psicologi avevano una idea semplice ma geniale: invece di speculare su ciò che potrebbe accadere se le persone hanno perso fiducia nella loro capacità di scegliere, si potrebbe eseguire un esperimento per scoprirlo. Kathleen Vohs, poi presso l'Università dello Utah, e Jonathan Schooler, della University of Pittsburgh, ha chiesto un gruppo di partecipanti di leggere un passo sostenendo che il libero arbitrio è un'illusione, e un altro gruppo di leggere un passaggio che era neutrale sul tema . Poi hanno sottoposto i membri di ogni gruppo ad una varietà di tentazioni e di osservare il loro comportamento. Sarebbero le differenze di convinzioni filosofiche astratte influenzare le decisioni delle persone? Sì, in effetti. Quando è stato chiesto di fare un test di matematica, con barare reso facile, il gruppo innescato per vedere il libero arbitrio come illusorio dimostrato più propensi a prendere una sbirciatina illecito le risposte. Quando data la possibilità di rubare a prendere più soldi che erano dovuti da una busta di $ 1 monete-coloro la cui fede nel libero arbitrio era stato minato rubacchiato di più. Su una serie di misure, Vohs mi ha detto, lei e Schooler scoperto che "le persone che sono indotti a credere meno nel libero arbitrio sono più propensi a comportarsi immoralmente". Sembra che quando la gente smette di credere che sono agenti liberi, smettono di vedersi come colpevole per le loro azioni. Di conseguenza, essi agiscono in modo responsabile e meno danno ai loro istinti più bassi. Vohs sottolineato che questo risultato non è limitata alle condizioni inventati un esperimento di laboratorio. "Si vede gli stessi effetti con persone che credono naturalmente più o meno nel libero arbitrio", ha detto. In un altro studio, per esempio, Vohs e colleghi hanno misurato la misura in cui un gruppo di lavoratori a giornata creduto nel libero arbitrio, ha poi esaminato le loro prestazioni sul posto di lavoro, cercando in rating del loro supervisore. Coloro che credevano più fortemente che erano in controllo delle proprie azioni ha mostrato fino in tempo per il lavoro più frequentemente e sono stati valutati dalle autorità di vigilanza come più capace. In realtà, la fede nel libero arbitrio si è rivelato essere un migliore indicatore di rendimento di lavoro rispetto alle misure stabilite come l'auto-professato etica del lavoro. Un altro pioniere della ricerca sulla psicologia del libero arbitrio, Roy Baumeister della Florida State University, ha esteso questi risultati. Per esempio, e colleghi hanno scoperto che gli studenti con una fede più debole nel libero arbitrio erano meno propensi a volontariamente il loro tempo per aiutare un compagno di classe di stati quelli la cui fede nel libero arbitrio era più forte. Allo stesso modo, coloro innescato di tenere una visione deterministica leggendo affermazioni come "La scienza ha dimostrato che il libero arbitrio è un'illusione" erano meno propensi a dare soldi a una persona senza casa o dare a qualcuno un cellulare. Ulteriori studi di Baumeister e colleghi hanno collegato una credenza diminuita nel libero arbitrio allo stress, l'infelicità, e un minore impegno per le relazioni. Essi hanno scoperto che quando i soggetti sono stati indotti a credere che "tutte le azioni umane seguono da eventi precedenti e, infine, possono essere compresi in termini di movimento delle molecole," quei soggetti venuto via con un senso minore di significatività della vita. All'inizio di quest'anno, altri ricercatori hanno pubblicato uno studio che dimostra che una credenza più debole nel libero arbitrio correla con scarso rendimento scolastico. L'elenco potrebbe continuare: Credere che il libero arbitrio è un'illusione ha dimostrato di rendere le persone meno creative, più probabilità di conformarsi, meno disposti a imparare dai propri errori, e meno grato uno verso l'altro. In ogni senso, a quanto pare, quando ci abbracciamo il determinismo, ci lasciamo andare il nostro lato oscuro. Pochi studiosi sono confortevoli suggerendo che la gente dovrebbe credere una bugia. Promuovere il perpetuarsi di falsità violerebbe la loro integrità e violare un principio che i filosofi hanno a lungo tenuto caro: la speranza platonica che il vero e il bene vanno di pari passo. Saul Smilansky, un professore di filosofia presso l'Università di Haifa, in Israele, ha lottato con questo dilemma tutta la sua carriera e giungere ad una conclusione dolorosa: "Non possiamo permetterci per le persone a interiorizzare la verità" su libero arbitrio. Smilansky è convinto che il libero arbitrio non esiste in senso tradizionale, e che sarebbe stato molto male se la maggior parte la gente ha capito questo. "Immaginate," mi ha detto, "che sto deliberare se fare il mio dovere, tali da paracadute in territorio nemico, o qualcosa di più banali come a rischiare il mio lavoro per la segnalazione su qualche malefatta. Se tutti accettano che non c'è libero arbitrio, allora io so che la gente dirà, 'Qualunque cosa ha fatto, non aveva altra scelta, non possiamo dargli torto.' Quindi so che non ho intenzione di essere condannato per prendendo l'opzione egoista ". Questo, secondo lui, è molto pericoloso per la società, e" più la gente accetta l'immagine deterministica, le cose peggiori otterrà. " Il determinismo non solo mina la colpa, Smilansky sostiene; mina anche la lode. Immaginate Io rischio la vita saltando in territorio nemico per svolgere una missione audace. In seguito, la gente dirà che non avevo scelta, che le mie prodezze erano soltanto, secondo l'espressione di Smilansky, "un dispiegamento della data", e quindi difficilmente encomiabile. E proprio come minare la colpa eliminerebbe un ostacolo ad agire perfidamente, così minando lode eliminerebbe un incentivo a fare del bene. I nostri eroi sembrerebbero meno stimolante, egli sostiene, i nostri risultati meno degno di nota, e presto ci sarebbe sprofondare in decadenza e sconforto. Smilansky sostiene una visione che egli chiama dell'illusionismo-la convinzione che il libero arbitrio è davvero un'illusione, ma che la società deve difendere. L'idea del determinismo, ei fatti lo sostengono, devono essere tenuti confinati all'interno della torre d'avorio. Solo gli iniziati, dietro quelle mura, dovrebbe osare di, come diceva a me, "cercare la verità scuro in viso." Smilansky dice si rende conto che c'è qualcosa di drastico, anche terribile, su questa idea, ma se la scelta è tra il vero e il bene, quindi per il bene della società, il vero deve andare. Quando la gente smette di credere che sono agenti liberi, smettono di vedersi come colpevole per le loro azioni. Le argomentazioni di Smilansky può sembrare strano in un primo momento, dato sua tesi che il mondo è privo del libero arbitrio: Se non siamo in realtà decidendo nulla, a chi importa quali informazioni vengono lasciati liberi? Ma nuove informazioni, naturalmente, è un input sensoriali come qualsiasi altro; si può cambiare il nostro comportamento, anche se non siamo gli agenti consapevoli di quel cambiamento. Nel linguaggio di causa ed effetto, una credenza nel libero arbitrio non può ispirarci a fare il meglio di noi stessi, ma lo fa ci stimola a farlo. Illusionismo è una posizione di minoranza tra i filosofi accademici, molti dei quali sperano ancora che il bene e il vero possono essere riconciliati. Ma rappresenta un antico filone di pensiero tra le élite intellettuali. Nietzsche chiama libero arbitrio "artifici un teologi" che ci permette di "giudicare e punire." E molti pensatori hanno creduto, come Smilansky fa, che le istituzioni di giudizio e la punizione sono necessarie se vogliamo evitare una caduta nella barbarie. Smilansky non è a favore di politiche orwelliano pensato controllo. Per fortuna, egli sostiene, non abbiamo bisogno di loro. La fede nel libero arbitrio viene naturale a noi. Scienziati e commentatori solo bisogno di esercitare un po 'di autocontrollo, invece di allegramente disingannare gente delle illusioni che sorreggono tutto ciò che di più caro. La maggior parte degli scienziati "non si rendono conto che effetto queste idee possono avere," Smilansky mi ha detto. "Promuovere il determinismo è compiacente e pericolosa." Eppure non tutti gli studiosi che sostengono pubblicamente contro la libera volontà sono ciechi alle conseguenze sociali e psicologiche. Alcuni semplicemente non sono d'accordo che queste conseguenze potrebbero includere il crollo della civiltà. Uno dei più importanti è il neuroscienziato e scrittore Sam Harris, che, nel suo libro 2012, Free Will. di cui per abbattere la fantasia di scelta consapevole. Come Smilansky, egli ritiene che non esiste una cosa come il libero arbitrio. Ma Harris pensa che noi siamo meglio senza l'intera nozione di esso. "Abbiamo bisogno le nostre convinzioni per monitorare ciò che è vero," Harris mi ha detto. Illusioni, non importa quanto buone intenzioni, sarà sempre noi trattenere. Ad esempio, attualmente usiamo la minaccia del carcere come strumento rozzo per convincere le persone a non fare cose cattive. Ma se invece accettiamo che "il comportamento umano nasce dalla neurofisiologia", ha sostenuto, allora possiamo capire meglio cosa sta realmente causando la gente a fare cose cattive, nonostante questa minaccia di una punizione, e come per fermarli. "Abbiamo bisogno," Harris mi ha detto, "per sapere quali sono le leve che possono tirare come società per incoraggiare le persone ad essere la migliore versione di se stessi possono essere." Secondo Harris, dovremmo riconoscere che gli psicopatici anche i peggiori criminali-criminali, per esempio, sono in un certo senso sfortunato. "Non hanno scelgono i loro geni. Essi non scelgono i loro genitori. Non hanno fatto il loro cervello, eppure i loro cervelli sono la fonte delle loro intenzioni e azioni ". In un certo senso profondo, i loro crimini non sono colpa loro. Riconoscendo questo, possiamo considerare spassionatamente come gestire i trasgressori per riabilitarli, proteggere la società, e ridurre il futuro offendere. Harris pensa che, nel tempo, "potrebbe essere possibile curare qualcosa come la psicopatia", ma solo se accettiamo che il cervello, e non qualche libero arbitrio arioso-fata, è la fonte della devianza. Accettare questo sarebbe anche liberarci dall'odio. In possesso di persone responsabili per le loro azioni potrebbero suonare come una chiave di volta della vita civile, ma abbiamo pagare un prezzo elevato per esso: Incolpare la gente ci fa arrabbiare e vendicativo, e che le nuvole il nostro giudizio. "Confrontare la risposta all'uragano Katrina," Harris ha suggerito, con "la risposta al 9/11 atto di terrorismo". Per molti americani, gli uomini che hanno dirottato gli aerei sono l'incarnazione di criminali che liberamente scelgono di fare il male. Ma se diamo il nostro concetto di libero arbitrio, quindi il loro comportamento deve essere considerato come qualsiasi altro fenomeno naturale e questo, Harris crede, ci renderebbe molto più razionale nella nostra risposta. Anche se la scala delle due catastrofi era simile, le reazioni sono state molto diversi. Nessuno è stato cercando di vendicarsi di tempeste tropicali o dichiarare una guerra su Meteo, quindi le risposte a Katrina potrebbero semplicemente concentrarsi sulla ricostruzione e prevenire disastri futuri. La risposta a 9/11, Harris sostiene, è stato offuscato da sdegno e il desiderio di vendetta, e ha portato alla perdita inutile di innumerevoli altre vite. Harris non sta dicendo che non avremmo dovuto reagire a tutti di 9/11, solo che una risposta coolheaded avrebbe guardato molto diverso e probabilmente stato molto meno dispendioso. "L'odio è tossico," mi ha detto, "e può destabilizzare la vita dei singoli e intere società. Perdere la fede nel libero arbitrio mina il fondamento logico per sempre odiare nessuno ". Considerando che la prova da Kathleen Vohs ei suoi colleghi suggerisce che i problemi sociali possono sorgere dal vedere le nostre azioni come determinato da forze al di là del nostro controllo, indebolendo la nostra morale, la nostra motivazione e il nostro senso della significatività della vita-Harris pensa che i benefici sociali il risultato di vedere il comportamento di altre persone nella stessa luce. Da quel punto di vista, le implicazioni morali del determinismo aspetto molto diverso, e un bel po 'meglio. Cosa c'è di più, Harris sostiene, come la gente comune vengono a capire meglio come funzionano i loro cervelli, molti dei problemi documentati da Vohs e altri saranno dissipare. Determinismo, scrive nel suo libro, non significa "che la consapevolezza cosciente e pensiero deliberativo non servono." Alcuni tipi di azione ci impongono di prendere coscienza di una scelta a pesare argomenti e valutare le prove. È vero, se siamo stati messi di nuovo esattamente nella stessa situazione, quindi 100 volte su 100 ci sarebbe prendere la stessa decisione, "proprio come riavvolgere un film e giocare di nuovo". Ma l'atto della deliberazione, la lotta con i fatti e le emozioni che riteniamo essenziale per la nostra natura è comunque reale. Il grosso problema, in vista di Harris, è che spesso le persone confondono il determinismo con il fatalismo. Determinismo è la convinzione che le nostre decisioni sono parte di una catena indissolubile di causa ed effetto. Il fatalismo, d'altra parte, è la convinzione che le nostre decisioni in realtà non importa, perché ciò che è destinato ad accadere accadrà, come il matrimonio di Edipo a sua madre, nonostante i suoi sforzi per evitare che il destino. La maggior parte degli scienziati "non si rendono conto che effetto queste idee possono avere," Smilansky mi ha detto. Si tratta di "compiacente e pericoloso" per aria loro. Quando la gente sente non c'è libero arbitrio, che a torto diventano fatalista; pensano che i loro sforzi non farà alcuna differenza. Ma questo è un errore. La gente non si stanno muovendo verso un destino inevitabile; dato uno stimolo diverso (come una diversa idea di libero arbitrio), si comporteranno in modo diverso e quindi hanno vite diverse. Se la gente comprende meglio nelle pagine di queste distinzioni, Harris crede, le conseguenze di perdere la fede nel libero arbitrio sarebbe molto meno negativo rispetto Vohs di esperimenti e di Baumeister suggerire. Si può andare ancora oltre? C'è una via d'uscita che conserva sia il potere ispiratore della fede nel libero arbitrio e la comprensione compassionevole che viene fornito con il determinismo? Filosofi e teologi sono usati per parlare di libero arbitrio, come se è accesa o spenta; come se la nostra coscienza galleggia, come un fantasma, del tutto al di sopra della catena causale, o come se ci rotolo attraverso la vita come una roccia giù per una collina. Ma ci potrebbe essere un altro modo di guardare alla agenzia umana. Alcuni studiosi sostengono che dovremmo pensare la libertà di scelta in termini di nostre capacità reali e sofisticate di tracciare più risposte possibili ad una particolare situazione. Uno di questi è Bruce Waller, un professore di filosofia a Youngstown State University. Nel suo nuovo libro, ricostituente Libero Arbitrio. egli scrive che dovremmo concentrarci sulla nostra capacità, in ogni ambiente, per generare una vasta gamma di opzioni per noi stessi, e decidere tra loro senza vincolo esterno. Per Waller, semplicemente non importa che questi processi sono sostenute da una serie causale di sparare neuroni. A suo avviso, il libero arbitrio e il determinismo non sono gli opposti sono spesso presi di essere; semplicemente descrivere il nostro comportamento a diversi livelli. Waller crede che il suo conto si adatta con una comprensione scientifica di come ci siamo evoluti: Foraggiamento animali-umani, ma anche topi, o gli orsi, o corvi, devono essere in grado di generare opzioni per se stessi e prendere decisioni in un ambiente complesso e mutevole. Gli esseri umani, con il nostro cervello di massa, sono molto meglio a pensare e opzioni di peso rispetto ad altri animali sono. La nostra gamma di opzioni è molto più ampia, e noi siamo, in modo significativo, più libera di conseguenza. La definizione di Waller del libero arbitrio è in linea con come un sacco di gente comune vede. One 2010 studio ha trovato che le persone per lo più pensato di libero arbitrio, in termini di seguito i loro desideri, liberi di coercizione (come qualcuno che tiene una pistola alla testa). Finché continuiamo a credere in questo tipo di pratica libera volontà, che dovrebbe essere sufficiente per conservare i tipi di ideali e norme etiche esaminate da Vohs e Baumeister. Eppure conto di Waller del libero arbitrio conduce ancora una visione molto diversa della giustizia e della responsabilità della maggior parte delle persone hanno oggi. Nessuno si è causato: Nessuno ha scelto i suoi geni o l'ambiente in cui è nato. Pertanto, nessuno ha la responsabilità ultima per quello che è e quello che fa. Waller mi ha detto che ha sostenuto il sentimento di di Barack Obama 2012 "Non hai costruire quel" discorso, in cui il presidente ha richiamato l'attenzione ai fattori esterni che contribuiscono a determinare il successo. E 'stato, inoltre, non sorprende che ha una reazione così brusca da quelli che vogliono credere che fossero gli unici artefici del loro realizzazioni. Ma egli sostiene che dobbiamo accettare che i risultati di vita sono determinati dalle disparità natura e cultura ", in modo che possiamo prendere misure concrete per porre rimedio sfortuna e aiutare tutti a realizzare il loro potenziale." Leggi Follow-Up Notes Capire come sarà il lavoro di decenni, come abbiamo lentamente svelare la natura della nostra mente. In molte aree, che il lavoro sarà probabilmente resa più compassione: offre più (e più preciso) aiuto a coloro che si trovano in un brutto posto. E quando la minaccia della punizione è necessaria come deterrente, sarà in molti casi essere bilanciato con gli sforzi per rafforzare, piuttosto che indebolire, le capacità di autonomia che sono essenziali per chiunque di condurre una vita dignitosa. Il tipo di volontà che porta al successo, vedere le opzioni positive per se stessi, prendere buone decisioni e attaccare a loro, può essere coltivato, e quelli al fondo della società sono più bisogno di tale coltivazione. Per alcune persone, questo può suonare come un tentativo gratuito di avere la botte piena e la moglie ubriaca. E in un modo che è. Si tratta di un tentativo di trattenere i migliori parti del sistema di credenze libero arbitrio, mentre l'ammaraggio, il peggio. Il presidente Obama-che ha sia difeso "una fede nel libero arbitrio" e ha sostenuto che non siamo gli unici artefici della nostra fortuna-ha dovuto imparare che cosa una linea sottile è quello di calcare. Eppure potrebbe essere quello che ci serve per salvare il sogno americano e in effetti, molte delle nostre idee circa la civiltà, in tutto il mondo, nell'era scientifica. La morte di ', ha detto, lei ha detto' Giornalismo Il New York Times risponde a un candidato che rompe tutte le regole scartando alcuni dei suoi propri. Sabato scorso, il New York Times ha pubblicato una storia straordinaria. Ciò che ha reso la storia straordinaria, non è stato l'evento il Times coperto. Ciò che ha reso straordinario era il modo in cui il Times lo copriva. In prima pagina, in alto a destra, lo spazio più prezioso in stampa americana giornalistico-il Times ha scritto su conferenza stampa di Venerdì in cui Donald Trump ha dichiarato che a) ha ora credeva Barack Obama era un cittadino degli Stati Uniti, b) che meritava il merito di aver stabilito questo fatto nonostante le voci contrarie e c), Hillary Clinton era da biasimare per le voci. Tradizionalmente, quando un candidato politico assembla fatti in modo tale da esaltare se stesso e sminuire il suo avversario, "oggettivi" giornalisti come quelli del Times rispondono con un ", ha detto, lei ha detto" storia. Il-Free Time Paradox in America I ricchi avrebbero dovuto avere il tempo più libero. I poveri di lavoro avrebbero dovuto avere il minimo. L'opposto accade. Perché? "Ogni volta che lo vedo, quel numero manda fuori di testa." Erik Hurst, economista presso l'Università di Chicago, è stata la consegna di un discorso alla Booth School of Business a giugno per l'aumento nel tempo libero tra i giovani uomini che non andare al college. Ha detto agli studenti che una statistica "sconcertante" stava sopra il resto. "Nel 2015, il 22 per cento degli uomini meno qualificati [quelle senza una laurea] di età compresa da 21 a 30 non aveva funzionato a tutti durante i precedenti dodici mesi," ha detto. "Pensare che per un secondo," ha continuato. Twentysomething maschi laureati delle scuole superiori usato per essere la coorte di lavoro più affidabile in America. Oggi uno su cinque sono ora sostanzialmente inattiva. Il tasso di occupazione di questo gruppo è sceso di 10 punti percentuali solo in questo secolo, e ha innescato un declino culturale, economica e sociale. "Questi giovani, uomini meno qualificati sono ora meno propensi a lavorare, meno probabilità di sposarsi, e più probabilità di vivere con i genitori o parenti stretti", ha disse. Donald Trump non capisce alimentari Ciò che mangiamo può essere il problema più importante prima del paese. La scorsa settimana il New York Times, "Donald Trump Checkup detto a Rivela Egli è in sovrappeso". Questa rivelazione è stato un preludio alla comparsa del candidato repubblicano su The Dr. Oz Show il Giovedi. Ci Trump è apparso sorpreso da una domanda circa l'obesità. La questione non riguardava proprio la massa corporea di Trump, ma piuttosto ciò che aveva in mente di fare per la salute metabolica dei bambini americani. È stato un momento che fa riflettere, a ricordare che le preoccupazioni circa Donald Trump o la salute di Hillary Clinton devono essere sminuiti da preoccupazioni su come i candidati avrebbero incidere sulla salute di tutti gli altri. Il modo fondamentale che accadrà è che interessano la principale causa di cattive condizioni di salute del paese: il cibo che mangiamo. Su questo argomento i due candidati non potrebbero essere più diversi. Ciò che l'America perse a donne sono entrate della forza lavoro organizzazioni civiche sono stati costruiti sul lavoro volontario di donne. Come le richieste di aumento di tempo delle donne, le comunità stanno soffrendo. E 'un peccato che Phyllis Schlafly aveva un angolo su scetticismo sulla liberazione delle donne. "Perché dovremmo operare nei nostri privilegi speciali e lo stato onorato per il presunto vantaggio di lavorare in una catena di montaggio o di ufficio?" Il crociato conservatore, forse più noto per la sua campagna di successo contro l'Equal Rights Amendment, ha chiesto nel 1972. "La maggior parte delle donne preferisce coccolare un bambino di una macchina da scrivere o di una macchina in fabbrica. " Schlafly magistralmente venduto la narrazione che i diritti delle donne, comprese quelle che permettono una maggiore partecipazione alla forza lavoro, avrebbe fatto male le donne. Nel processo, ha polarizzato il dibattito, facendo conservatori restii a riconoscere gli utili delle donne, e liberali altrettanto riluttanti a riconoscere che il progresso possa comportare compromessi. Mentre sempre più donne si sono uniti alla forza lavoro e diventare leader in ambiti tradizionalmente maschili, ruoli di genere hanno spostato, e le donne hanno perso la loro attesa esclusiva su sfere tradizionalmente femminili. Uno di questi è la casa, come sosteneva Schlafly. Ma il dominio delle donne su un'altra parte della vita pubblica ha anche diminuito: la società civile. Le persone dietro The Apprentice Owe l'America la verità su Donald Trump Il reality show-televisivo ha dato milioni un'impressione fuorviante del miliardario. NBC ha l'obbligo speciale per rendere chiaro agli elettori. Perché decine di milioni di americani credono che Donald Trump, che non ha alcuna esperienza in politica interna o estera, è qualificato a guidare il governo degli Stati Uniti? Uno dei motivi principali è The Apprentice. Il popolare reality show-televisivo interpretato il suo ospite in una luce favorevole, ma artificiosa. Si sedeva in un grande, tavolo da conferenza in legno, rivedendo le attività di business che due squadre hanno gareggiato a svolgere. La squadra vincente sarebbe spesso ottenere la sua lode avveduto. Con la squadra perdente, Trump solito sembrava in grado di individuare un chiaro fallimento delle prestazioni e per identificare con precisione la persona più responsabile. non sono quelli con precisione gli attributi di un buon presidente dovrebbe possedere? Il problema, naturalmente, è che "reality" show sono riccamente menzogne costruite. Molti "Real Housewives" non sono in realtà casalinghe. scene sala del consiglio di Trump non erano più "realtà" che il suo tempo sul ring con Vince McMahon: Gli elettori millenarie può costare Hillary Clinton l'elezione Il candidato democratico non ha abbinato il sostegno di Barack Obama ha raccolto durante le sue campagne presidenziali. Riuscirà cambiare le cose prima di novembre? Quando Hillary Clinton tiene un discorso volto a Millennials a Philadelphia il Lunedi, lei sarà affrontando forse il punto debole più persistente della sua carriera come candidato nazionale. Clinton ha lottato tra gli elettori Millennial nella sua campagna per le primarie del 2008, la sua campagna per le primarie 2016, e nelle elezioni generali 2016. Contro Donald Trump, Clinton ha due grandi vantaggi-un'agenda politica che i sondaggi mostrano corrisponde in gran parte preferenze Millennials ', e un avversario ancora più impopolare con loro che con il generale pubblico. Ma deve anche superare la sua lunga storia di non riuscire a connettersi con questa crescente gruppo di elettori, un fallimento che è sempre più preoccupante democratici come la gara complessiva stringe. Quando Donald incontra Hillary Chi vincerà i dibattiti? L'approccio di Trump era una parte importante della sua forza nelle primarie. Ma funzionerà quando affronta Clinton sul palco? La più famosa storia di una campagna presidenziale moderna ora ha un tono caratteristico del vecchio mondo. Si tratta della resa dei conti tra Richard Nixon e John F. Kennedy nel primo dibattito della loro campagna 1960, che era anche il primo dibattito generale-elettorale televisivo a livello nazionale negli Stati Uniti. La storia è che Kennedy sembrava grande, che è vero, e Nixon aveva un aspetto terribile, che è anche vero, e che questa differenza visiva ha avuto un effetto inaspettato elettorale. Come Theodore H. White ha descritto nel suo libro molto influente Il Making of del Presidente del 1960. che ha fissato il modello per la copertura della campagna da allora, "indagini a campione" dopo il dibattito scoperto che le persone che avevano sentito solo Kennedy e Nixon a parlare, alla radio, pensavano che il dibattito era stato un pareggio. Ma coloro che hanno visto i due uomini in televisione erano molto più propensi a pensare che Kennedy-bello, abbronzato, non sudato, in bilico-aveva vinto. 'Mostri donne Atei sono veramente considerati " Gli americani sono stati a lungo sospetto di non credenti. La misoginia, nativismo, e il razzismo sono stati spesso legato in loro paura. In generale, gli americani non piace atei. Negli studi, dicono di sentirsi freddezza verso i non credenti; si stima che più della metà della popolazione dicono che sarebbero meno propensi a votare per un candidato alla presidenza che non credeva in Dio. Questo tipo di profondo sospetto è una tradizione di lunga data negli Stati Uniti Nel suo nuovo libro. Village atei. sottoscrivi
